Прогноз эмоциональных изменений в диалоге: предел инерции и цена контроля риска

Предсказывать точное следующее эмоциональное состояние сложнее, чем заметить приближающийся отход от предыдущего. Работа предлагает оценивать именно такие изменения и разрешать системе воздерживаться от ответа. Её самый важный вывод требует оговорки: низкий средний риск может достигаться почти полным молчанием, а простое повторение прошлой эмоции сильно только тогда, когда прошлое состояние действительно известно.

Метод. На IEMOCAP сравниваются прогнозы валентности, возбуждения и доминирования с повторением последней метки того же говорящего и классическими динамическими моделями. Нейронные варианты используют замороженные текстовые признаки RoBERTa и, где доступно, WavLM, с несколькими небольшими динамическими модулями. Для дискретных эмоций формулируется обнаружение будущего изменения, выбирается момент подтверждения и вводится контроль риска на уровне целого диалога. Конформная калибровка применяется к монотонной верхней оболочке потерь; гарантия относится к ожидаемому риску при обменности калибровочных и новых диалогов.

Результаты. При известных прошлых метках повторение состояния даёт CCC 0,625 на следующем ходе против 0,140 у GRU без такого доступа. Когда прошлое состояние заменяется оценкой по сигналу, CCC повторения падает до 0,071: вывод «инерция всегда лучше нейросети» неверен. Обнаружение смены даёт AUROC около 0,72 на DailyDialog, слабее на MELD и около 0,50 на EmoryNLP. Авторы не считают связь с частотой смены причинным законом: корпусы отличаются и по многим другим признакам.

Ограничения. Прогноз условен на знании личности будущего говорящего, а в диагностике инерции используются эталонные прошлые метки. Это не готовое распознавание состояния звонящего в реальном времени. Основные сравнения MELD ограничены двухсторонними диалогами; многопользовательский вариант обучен отдельно. Контроль среднего риска не гарантирует выполнение порога на каждом разбиении или среди реально выданных ответов. Часть кода и расширенных таблиц предоставляется по запросу; независимое воспроизведение затруднено.

Фишка из статьи. Таблица V демонстрирует различие между риском, усреднённым по всем диалогам с нулевой потерей при полном отказе, и риском среди диалогов, где система всё же отвечает. Во всех строках целевой уровень α = 0,1.

Как это читать: малый средний риск MELD/GRU не означает, что следующий выданный ответ ошибочен реже 10%: условный риск здесь 57%. Большинство диалогов просто не получает ответа. Авторы отдельно калибруют риск именно предупреждений об изменении; тогда полнота предупреждений MELD/GRU падает с 0,530 до 0,016 при α = 0,1. Поэтому риск, охват и пропуски нужно публиковать вместе, иначе формальная гарантия скрывает практически молчащую систему.

Источник. Оригинальное название: Selective, Risk-Controlled Emotion Forecasting in Conversation: From a Persistence Barrier to Departure Detection with Conformal Guarantees. arXiv:2611.05896; полный текст PDF.